РАБОТНИКУ ПЫТАЛИСЬ ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТАХ ПОСЛЕ ТРАВМЫ, ХОТЯ ВИНА НАНИМАТЕЛЯ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА

Пара процентов здоровья – это много или мало? Особенно, если потерять их за один день и не по своей вине? В такой ситуации оказался, получив производственную травму, работник строительной отрасли из Гродно. Из-за «незначительности» повода наниматель хотел лишить его положенных выплат.

Строгие рамки

Дмитрий Резник (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) трудился в строительной организации грузчиком. В марте прошлого года с ним произошел несчастный случай. Закончив работу по разгрузке вагона с известью, он убирал инструмент и наступил на крышку технологического проема. Та не была зафиксирована и под весом мужчины сдвинулась. Дмитрий упал внутрь проема с высоты около двух метров и получил тяжелую травму.

В ходе специального расследования несчастного случая было установлено 100% вины нанимателя.

В начале октября 2024 года МРЭК определила степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности – 5%. Спустя пару недель Резник, рассчитывая получить положенную по колдоговору матпомощь, подал заявление нанимателю. Каково же было удивление, когда пришел отказ.

За защитой своих прав гродненец обратился в областную организацию Белорусского профсоюза работников строительства и промстройматериалов. Главный правовой инспектор труда облорганизации отраслевого профсоюза Анна Вислоус, изучив ситуацию, подтвердила право на выплату и направила нанимателю рекомендацию. Однако выполнять ее на предприятии не пожелали.

– Колдоговором предприятия предусмотрена единовременная компенсация морального и материального вреда при стойкой утрате трудоспособности в результате несчастного случая (среднемесячная зарплата за каждый процент). Выплачивается после установления МРЭК процента утраты трудоспособности, – поясняет Анна Вислоус. – Основанием для отказа Резнику стала формулировка в колдоговоре – «стойкая утрата трудоспособности». На предприятии посчитали, что если в случае Дмитрия она составляет всего 5% и не влияет на выполнение профессиональных обязанностей, то и не является таковой. Несмотря на все аргументы профсоюза, от своей позиции наниматель отказываться не хотел.

В дополнение, а не вместо

С учетом того, что грузчик зарабатывал более 1,3 тыс. рублей в месяц, его лишили порядка 6,6 тысячи. Правовой инспектор труда помогла работнику подготовить исковое заявление о взыскании единовременной компенсации и возмещении морального вреда (несчастный случай причинил Дмитрию физические и нравственные страдания, от полученной тяжелой травмы он испытывает постоянную боль в спине в течение года и нуждается в постоянном приеме лекарств). Кроме того, профсоюзный юрист представляла его интересы на многочисленных заседаниях.

– Согласно абз.15 п.271 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (утв. Указом Президента от 25.08.2006 г. № 530), степень утраты профессиональной трудоспособности – это выраженная в процентах стойкая утрата профессиональной трудоспособности, – поясняет Анна Вислоус. – В нашей стране степень утраты трудоспособности определяет медико-реабилитационная экспертная комиссия. То есть, если МРЭК установила Дмитрию 5% утраты профессиональной (общей) трудоспособности, ему положена выплата.

Пытался наниматель Резника оспорить и возмещение морального ущерба. Якобы если колдоговором предусмотрена единовременная компенсация морального и материального вреда, то о чем еще может идти речь?

Однако, как разъяснила профсоюзный юрист, колдоговор содержит дополнительные гарантии для работников, что не лишает их права на гарантии, положенные по законодательству. Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию.

По решению суда наниматель выплатил Дмитрию Резнику единовременную компенсацию морального и материального вреда, а также возместил моральный ущерб. Общая сумма, полученная работником при помощи профсоюза, составила более 8,6 тыс. рублей.

Елена КАЯЧ

Фото Виталия ГИЛЯ, носит иллюстративный характер
ИСТОЧНИК